在咱们小时候背的朝代歌中，有一句“东周分两段，春秋和战国”，在大大都东谈主的领悟里九游APP官网下载，春秋和战国事两个迥然相异的历史时期。

计议词对于春秋和战国的历史分期到底是什么，一直有争论，经常史学家会以公元前475年作为春秋和战国的分界线，假如告诉全球，越王勾践沦一火是发生在公元前473年，全球可能会胆寒的发现，难谈春秋五霸中的吴越争霸是发生在战国时期？

就这个问题，纵横跟全球考虑一下春秋战国时期的分期问题，春秋和战国到底应该若何分辨！

公元前475年分辨春秋和战国，为何最具泰斗性？

即使把吴越争霸的时分点放到了战国时期，那也无法狡赖这个说法的泰斗，所谓泰斗，等于一个泰斗的东谈主物暴虐这个不雅点，一大堆泰斗的东谈主物珍重，这等于泰斗。

将公元前475年分辨为春秋战国分界线，最早来源于《史记·六国年表序》，史学界第一个泰斗司马迁说：“余于是因秦记，踵春秋之后，起元王，表六国阵势，讫二世，凡二百七十年，著诸所闻兴坏之端。后有正人，以览不雅焉。”

这种分辨花式以其时天下共主周皇帝（周元王元年，也等于公元前475年）作为分期依据，较为正宗，无论是春秋也好，如故战国也罢，都是东周时期，由于周皇帝天下共主的身份建设的时分，天然等于泰斗。

由于出自史学泰斗《史记》，由司马迁背书，得到史学界大佬的一致珍重，这个分界点就这样欢欣的决定了。

天然，诚然周皇帝在东周的时候依然是天下共主的地位，关联词践诺上照旧等于一个胪列，否则为何又要细分春秋和战国？

春秋和战国脉身等于周皇帝地位的着落的产品，恰是因为周皇帝泰斗的着落才激发春秋时期的争霸战，战国时期的袪除战。不啻是当今东谈主对东周的那些天下共主莫得印象，即使是在春秋时期的那些霸主，谁还管周皇帝的存一火。

不错说，司马迁那种拿过气周皇帝的即位年限来四肢期间分辨，在后世有所争议亦然平淡的。

为何会有公元前481年、468年为春秋战国分界线的说法

吕念念勉在《先秦史》、钱穆在《国史大纲》中都觉得应该以公元前481年为春秋战国的分界线。

吕念念勉和钱穆都是现代著名史学人人，他们不可能一头雾水用这个分辨花式。

按照推本溯源的念念想，“春秋”这个词等于出自《公羊春秋》和《谷梁春秋》，是鲁国史官记录的事情，因为古代历法是先有春秋，后分冬夏，毕竟那时是农耕社会，春秋要干的事情远远要比冬夏多得多，自后东谈主们就把鲁国的这段国史叫作“春秋”。

《公羊春秋》和《谷梁春秋》纪录了从鲁隐公到鲁哀公十四年的事情，鲁哀公十四年等于公元前481年，通过春秋称谓的由来，来作为春秋期间的散伙，再好不外，与此对应的是，战国这个称谓出自《战国策》，与春秋称谓出自鲁国国史这种印迹来看，应该更贼胆心虚。

关联词春秋除了《公羊春秋》《谷梁春秋》自后又有一个为他俩作念注解的汗青，也等于咱们自后熟知的《左传》，与前两部合称“春秋三传”。

天然，就后世影响力来说，《左传》因为扫视讲史，比较春秋而言，是自成体系，是以影响力更大。由于《左传》比《春秋》多出13年的历史，绝笔是在鲁哀公二十七年，也等于公元前468年。

公元前468年除了是《左传》绝笔那一年，亦然鲁哀公挂的那一年，更恰恰的是，它如故周定贞王元年，这个时分节点，那吵嘴常到位了，无空不入！

吴越争霸到底是在春秋时期，如故在战国时期？

在上头两段中，分别以公元前481年，公元前475年，公元前468年作为春秋战国的分界线，关联词正如本文开篇所说，如果咱们知谈越国歼灭吴国事在公元前473年，则前边两种分法都将吴越争霸放到了战国时期。

公元前468年诚然唐突将吴越争霸放到春秋末期，计议词勾践只是五年的霸主，是不是对勾践有点不够尊重，难不成越国大部分的霸主地位是在战国时期？

为何我在前文说，即使将吴越争霸放到战国时期，也无法撼动公元前475年的这种分辨花式呢？

除了泰斗以外，践诺上也波及到对于春秋五霸的说法，对于春秋五霸历来说法颇多，其中最有影响力的来源于《史记索隐》中的“都桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王、宋襄公”。

也等于字据史记体系的史学架构来看，根蒂就莫得将吴王阖闾、越王勾践放到春秋五霸中来，天然也就不会管你到底是在春秋时期，如故在战国时期。

事实上，许多史学家还字据这种分辨花式，来狡赖吴王阖闾和越王勾践被评为春秋五霸的地位，在他们看来，勾践灭吴自己就带有袪除的性质，属于战国袪除，然后借此反证《史记索隐》五霸版块的合感性。

对春秋五霸清爽不同，天然孳生不同的版块，将吴越放到春秋五霸中的版块出当今《荀子·王霸》中，荀子觉得春秋五霸应该是“都桓公、晋文公、楚庄王、吴王阖闾、越王勾践。”

《史记索隐》中的五霸版块确凿靠谱吗？你了解宋襄公和秦穆公吗？

尽管《史记索隐》中的阿谁五霸版块早照旧树大根深，关联词跟着历史的发掘，咱们越来越偏向于荀子的五霸版块。

在统统的春秋五霸版块中，都桓公和晋文公都是莫得争议的霸主，而在主流版块中，楚庄王也莫得争议，有争议的等于秦穆公和宋襄公，以及吴王阖闾、越王勾践。

其中争议最大的等于宋襄公，宋国脉来等于小国，实力不行，而在对外军事也莫得些许收成，宋襄公在都桓公身后想要图霸，恶果在会盟的时候被楚国给捉了，自后在鲁国的调处下，宋襄公才被开释，自后在泓水之战的时候，又被楚国打败，不错说，宋襄公争霸等于不自量力的步履。

许多东谈主觉得应当放到其时的环境中去考量宋襄公的仁义作为，恰是因为仁义，是以才被称为霸主，践诺这是扯淡，在《左传》中就纪录了子鱼对宋襄公的月旦，可见，即使是在春秋时期，宋襄公的步履亦然一个见笑。

既然宋襄公唐突被评为霸主，秦穆公向西方拓展，被周襄王任命为西方诸侯之伯，天然亦然霸主了，从这里不错看出《史记索隐》中评定霸主带有明显的相沿式狭义色调，“尊王攘夷”这种政事标语臆想也会被四肢弘大参考。

践诺上秦穆公在晋文公去世后，想要东进，恶果两次被晋军打败，削株掘根，此生再也不敢东进，这样的秦穆公也敢称霸主？

吴王阖闾、越王勾践是否有履历被评为春秋五霸？

我倒是觉得，春秋五霸不是代表某个东谈主，而是一个东谈主代表这个国度获取了霸主的地位，在时分上亦然有跨度的，是相互取代的干系。

都桓公无疑是第一个称霸的，关联词都桓公晚年就照旧昏暴无谈，使得都国逐渐履谢。

晋文公在公元前636年即位，在位时刻，任用贤臣，励精图治，使得晋国国力大增，成为继都桓公后的第二任霸主，而后晋国合手续称霸百年之久，因此有版块觉得春秋五霸，四霸出于晋，这种说法也不是莫得字据。

公元前613年，楚庄王即位，任用孙叔敖为令尹，发展经济，充实国力，楚国崛起与晋国进行了永劫分的争霸战役，公元前597年楚庄王在邲之战打败晋国，自后群雄逐鹿，已矣称霸。

公元前515年，吴王阖闾即位，任用伍子胥为相，孙武为将军，使得国力日益强壮，在公元前506年攻占楚国都城郢都，获取霸主地位。

方正阖闾走上东谈主生巅峰的时候，却在与越国的战役中，暗沟里翻船，受重伤而死，而后夫差打败越国，俘虏勾践。

关联词勾践通过卧薪尝胆，获取夫差的信任，被放归国，在夫差北上争霸时刻，公元前473年勾践对吴国发动进击，姑苏被勾践攻破，夫差兵败寻短见而一火。随后勾践乘势北进，与其时诸侯在徐州会盟，成为春秋终末一任霸主。

从时分节点来说，荀子的版块颇有“各领风流数百年”的架势。

用赵魏韩三家分晋作为春秋战国的分界线应该最合理

吴越是否为春秋五霸之一应该如故存在巨大争议的，关联词只消有争议，得当起见，就应该将吴越争霸放到春秋时期。

对于这种争议，在司马光的《资治通鉴》中得到了很好的不休，司马光觉得战国的源流应该从公元前403年运转，因为在这一年，周王室承认了赵魏韩三家分晋的事实。

以这个时分作为节点，越国的霸业照旧调谢，赵魏韩三国的地位照旧奠定，另一方面田氏都照旧践诺获取了都国的政权，作为战国时期最大的记号，战国七雄的雏形照旧建设。

更为弘大的是，在公元前400年前后，魏文侯发动变法，使得魏国速即崛起，成为战国时期第一个崛起的强国。

春秋和战国的区别，很猛进度上是社会形态的变革，春秋末期，铁犁牛耕照旧运转逐渐普及，出产力的升迁股东了出产干系的发展，以井田制为基础的地盘计策豆分瓜剖。

而战国变法的一个弘大内容等于“废井田，开阡陌”，地盘独到制得以建设，速即升迁的出产力灵验的维合手起诸侯之间的袪除战役。比如在军制上，春秋时期列国宽敞礼聘征发制，惟有在干戈的时候，才调搜集部队，而战国时期则收受义务征兵制，只如若适龄男人，都有入伍的义务。

天然，此种说法也存在一定的争议，毕竟公元前403年，赵魏韩的政事地位早就照旧酿成，周皇帝花式上的追加承认，莫得骨子性的意旨。

一些史学家觉得应该从公元前453年，三家分晋的时候运转，也不是莫得原理，毕竟三家分晋和田氏代都不是一旦一夕，而是几十年的一个历程。

史论纵横说：

从春秋到战国，是一个暗昧的过渡，关联词二者之间又有着明显的区别，是以，如果以某一事件为具体记号九游APP官网下载，可能并不行透彻分辨，而是东谈主为的字据某一事件节点来分辨的，大体上来说，从三家分晋来作为分辨点比较好少量。

秦穆公战国宋襄公都桓公勾践发布于：天津市声明：该文不雅点仅代表作家本东谈主，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储空间职业。